我们怎么读你

WETI 不是什么 · 也不是另一个 MBTI · 也不是江湖看相

为什么测文化，而不只是测性格

你们不是性格不合 · 你们是在用不同的文化语言说话。

人格测试告诉你「你是什么人」，依恋风格测试告诉你「你怎么连接」，但没有哪一种 测试去测量两个人之间那道文化层——那道因为成长环境不同而悄悄存在的缝隙。Hofstede、 Hall、Trompenaars、Schwartz 四支研究脉络加在一起超过五十年的跨文化田野，共同指向 同一个发现：让关系出问题的，往往不是两个人不够好，而是两套从没被对过账的文化语法 在暗中博弈。WETI 专门为这道缝而设计。它同时为两个人建立文化底层线路图，在这些差异 演变成积怨之前，给你们一个共同的词汇。理论框架名称和数字分数不会进入报告正文， 进去的只是它们翻译成的具体行为画面。

跨文化关系里最常见的五种盲区

这五种张力不是某个国家或民族的特征，而是在特定文化环境中成长的人，往往会内化的 沟通默认值。它们是 WETI 六个测量轴在真实关系里的落点。

1 · 高低语境

Hall 1976

在高语境文化环境里成长的人，往往用关系、语气和时机传递意义，不一定把话说满；在低语境文化环境里 成长的人，往往相信字面意思就是全部意思。两种默认值在同一段关系里相遇，一方觉得另一方「不懂暗示」， 另一方觉得对方「说话绕弯子」。没有谁说错，频道不一样。WETI 的 V 轴（Voice）测量你在这条轴上的位置。

2 · 家庭嵌入

Hofstede 1980 · Trompenaars 1997

在集体取向的文化环境里成长的人，往往把「我们的关系」理解为两个家庭系统之间的连接；在个人自主取向的 文化环境里成长的人，往往把它理解为两个个体的私事。第一次见父母是什么信号，要不要同住，谁的家人先考虑 这些问题从来没有开口讨论，是因为双方都以为答案是常识。WETI 的 S 轴（Self）测量这里的默认值。

3 · 情绪表达

Trompenaars 1997 · Gottman 1994

在情绪内敛的文化环境里成长的人，往往把克制看作尊重；在情绪外放的文化环境里成长的人，往往把克制解读为 冷漠或者筑墙。沉默的那一方不是在惩罚对方，只是在用自己觉得正常的方式处理。「正常」本身，是文化教出来的。 WETI 的 H 轴（Heart）和 Gottman 冲突信号共同测量这里的张力。

4 · 金钱透明

Hofstede 1980 · Schwartz 1992

在强调家庭经济互助的文化环境里成长的人，往往把财务透明视为信任的表达；在强调个人财务独立的文化环境里 成长的人，往往把对方问收入理解为越界。每月往家里打多少钱，要不要合账，这些假设从来没有讨论， 因为双方都以为对方懂。WETI 的 B 轴（Boundary）测量这里的开放程度。

5 · 时间感

Hall 1976 · Hofstede 1980

在长期取向的文化环境里成长的人，往往把五年计划和明确的时间线看作认真的标志；在即时取向或多时制 文化环境里成长的人，往往把「走着看」看作自由而不是回避。「以后再说」对一个人是承诺，对另一个人是搪塞。 WETI 的 P 轴（Pace）测量你在这条轴上的位置。

同一份数学 · 作用在不同对象上

WETI 在三个产品里出三种分数。表面上看不一样 · 个人深读的 11 行矩阵给的是 5 档语义标签 · 双人合盘给的是精确整数 · 三人合盘给的是 0–100 的动力指数。但这不是三种算法 · 这是同一份数学手柄 · 作用在三个不同的对象上。

共享的数学手柄 · 6 轴余弦相似度

每一份测试结果，都是一个 6 维向量 · V（声音）· H（心）· S（自我）· P（节奏）· W（暖度）· B（界限）· 每个轴 0–10。两个这样的向量之间的夹角 · 就是余弦相似度测的东西。夹角小 · 两个人指向同一个方向 · 相似度接近 +1 · 夹角大 · 相似度跌向 0 · 极少数对立的情况会落到负数。

然后用同一个 √ 拉伸把余弦映射到 0–100 显示百分比（保留 −1 / 0 / +1 三个枢轴 · 把真实人群里挤在中段的余弦往两端拉开 · 让 90 分真的稀有）。下面三种分数 · 都是从这里出发。

为什么矩阵给语义档位 · 双人给精确整数？因为双人合盘是「具体的你」对「具体的 ta」· 两边都做了测试 · 这份对应是一次真实测量。而个人深读矩阵的每一行 · 是「具体的你」对 「某型的典型轮廓」（centroid）· 一端具体一端抽象。给抽象那一端配精确整数会过度承诺 · 给语义档位才说出真话 · 这份倾向落在一个区间里 · 那一型的某个具体的人会在区间内浮动。 数据精度必须匹配显示精度。算法一样 · 排版不一样。

分数解读 · 五档语义

一套词汇横跨三个产品。双人合盘的 90 · 三人合盘的 90 · 和矩阵上的「通常很合」· 在结构上是同一件事 · 都落在同一份算法的同一档区间里。

矩阵的 5 档落到同一套五档语义 · ≥70 读作「通常很合」（强/罕见）· 55–69 读作「多数情况下走得近」· 40–54 读作「有共同语言」· 25–39 读作「容易擦肩」· <25 读作「多半合不到一起」· 一套词 · 三个产品。

当两个人不是全部的时候

双人合盘测的是两人之间的张力。但有些关系结构，只有第三个人加进来之后才看得见全貌—— 婆媳关系里的伴侣 · 三角恋里的第三方 · 职场三角里的中间人 · 闺蜜与男友之间那道摸不清的缝。 三个人在场，你面对的已经不是一条边，而是一个拓扑结构——三条边 · 一个三角 · 一套双人合盘 命名不了的结构性角色。

三角动力指数 · 调和平均数

最直觉的算法是把三对分数加起来取平均。这是错的。

算术平均把（90, 80, 40）的三角和（70, 70, 70）的三角画等号。但两者根本不一样。 前者有一对关系是冷的，这份冷每次三个人同处一室都在场。最弱的那条边拖低整体， 这件事是算术平均感知不到的。

WETI 用调和平均数。调和平均数给最弱的一边更大的权重——这和张力在真实群体里的运作方式 完全吻合：一处冷场，全场冷场。三个人均衡同频，它也给出均衡的分数。

桥梁成员 · 最弱边

社会网络分析研究发现，几乎所有三人群体里都会自然出现两个结构性角色， 无论是家庭 · 友谊还是职场三角，规律一致。WETI 为两者都命名。

五种三角型态

每组三人被分到五种确定性型态之一，由三对分数加上桥梁 / 最弱边计算推导而来。 优先级顺序（型态重叠时）：失衡三角 > 桥梁三角 > 镜像三角 > 同频三角 > 棱角三角。

三人合盘包含什么

三人报告有四个章节，与双人合盘的结构对应：

• ✦§I · 三人的来路 · 这组三人的整体画像 · 所属型态 · 三人关系类型命名
• ✦§II · 三段对话 · 三对关系分别单独解读 · 每一对如何强化或拉紧整体
• ✦§III · 桥梁与张力 · 桥梁成员点名 · 最弱边点名 · 支撑或瓦解三角的隐性契约
• ✦§IV · 六个月里的三角 · 基于三人各自答题数据 · 当前拓扑最可能的走向

三角报告生成时锁定当时的三组答案 · 任一人重测后 · 三角报告不会自动重生 · 与双人合盘行为一致。

七支研究脉络，一份读你的报告

Hofstede 文化维度（Hofstede, 1980）

Hofstede 原始研究分析的是 1967 至 1973 年间，IBM 在 50 多个国家约 11.7 万名 员工的问卷数据，最终得出六个国家文化维度（个人主义、权力距离、不确定性规避、 阳刚性、长期取向、放纵约束）。它至今仍是跨文化心理学被引最多的数据集。 WETI 的 S 轴（Self：集体取向 ↔ 独立取向）正对应其个人主义维度——这也是 Hofstede 数据本身最有说服力的一维。15 个种子国家的全部六维数字落在 国家基线表里，被报告 prompt 按名字注入。

高低语境沟通（Hall, 1976）

人类学者 Edward T. Hall 在《超越文化》（Beyond Culture, 1976）里提出： 不同社会在「意义靠词面承载」还是「靠语境承载」之间存在系统差异；时间也分两种， 要么是一条线性的预约（单时制），要么是一张可以叠加事件的网（多时制）。 Hall 的研究是质性的，依靠数十年的田野观察而不是问卷。WETI 的 V 轴 （Voice：含蓄 ↔ 直接）与 P 轴（Pace：计划 ↔ 即兴）的概念骨架，分别从这两组区分而来。 基线表里我们给每个国家标了高 / 中 / 低语境带；单时 / 多时这一维按 Hall 原始的定性方式处理，交给模型读，不做数字化。

Trompenaars 七维文化（Trompenaars & Hampden-Turner, 1997）

在 Hofstede 与 Parsons 的基础上，Fons Trompenaars 与 Charles Hampden-Turner 调研了大约 50 个国家、约 1.5 万名管理者，提出文化七维——每一维都是一组两极： 规则 vs 关系（universalism vs particularism）、我 vs 我们、公私分明 vs 公私交融、 情绪内敛 vs 情绪外放、凭做了什么 vs 凭你是谁、一件件做 vs 同时多件、 主动塑造环境 vs 顺应环境。WETI 的 H 轴（Heart：克制 ↔ 投入）借用「情绪内敛 vs 外放」的概念，B 轴（Boundary：开放 ↔ 防守）几乎逐字借用了「公私分明 vs 弥散」 的逻辑。七个维度都按 0-100 标度（中点 50）落到跟 Hofstede 同样的 15 国基线表里。 出报告时我们挑该国「距离 50 中点最远」的 top 3 维度（不是最高分），作为 Hofstede + Hall + Schwartz 之下的行为节奏校准层注入 prompt。

大五人格（McCrae & Costa, 1987）

大五人格（开放性、尽责性、外向性、宜人性、神经质）是人格心理学里被复制最多的 因子结构，跨 50 多个国家都获得了支持。我们点名它，是为了对血统诚实，不是声称 我们用它做了国家级校准。W 轴（Warmth：慢热 ↔ 自来熟）在概念结构上来自外向性下 的「热情」与「合群」两个细分维度（Costa & McCrae, 1992）——文献最厚、题项 跨语言翻译最稳的两个 facet。大五是个体测量框架，不是国家层框架，本身就没有 per-country baseline 的概念，我们也不会去编一个。把它当作 W 轴的设计血统锚点， 不是运行时的校准输入。

Sternberg 爱情三角理论（Sternberg, 1986）

Sternberg 提出爱情由三个相对独立的成分构成——亲密（intimacy，连结与靠近感）、 激情（passion，冲动与吸引）、承诺（commitment，维系关系的决定），三者的不同配比 构成不同种类的爱情（圆满之爱、伴侣之爱、空爱、浪漫之爱等等）。我们把这套指纹真的 锁进了 6 个爱情类 r-type 的 schema（r9 灵魂伴侣到 r14 并行恋人），每对各自的 （亲密 / 激情 / 承诺）数值真传入合盘报告第 1 层 prompt——不是让 LLM 凭训练知识 猜，是有真实的理论锚点。报告正文里不会出现「亲密」「激情」「承诺」「三角理论」这种 术语堆，只会出现这三个数值翻译成的具体画面（一句不必说出口的"递水"、一个"忘了 添柴"的提醒瞬间）。

Schwartz 基本价值观（Schwartz, 1992）

Shalom Schwartz 的基本价值观理论是跨文化研究里复制最多的一套「人到底在乎什么」 框架。它提出十个普世价值（自主、刺激、享乐、成就、权力、安全、顺从、传统、慈善、 普世），并发现各国差异不在于「有没有这些价值」，而在于「这十个怎么排序」。我们用 两层 Schwartz：(1) 国家层——15 个种子国家都按 Schwartz 2012 + 欧洲社会调查 + 世界价值观调查第七轮的国家聚合数据，把十个价值各自校到 0-10 一档； getTopValues() 出报告时算出该国 top 3，作为文化基线锚定。(2) 个体层——每场测试末尾 5 道 PVQ 题（Portrait Values Questionnaire · Schwartz 2001 短版思路），覆盖 Schwartz 的 4 个 cluster （openness to change / self-enhancement / conservation / self-transcendence）； computeIndividualValues() 算出你自己的 top 3 + 跟你国家平均的最大偏差（SD 单位）。 两层都注入合盘报告和个人深度报告 prompt——但最有意义的 angle 来自这种 "你 vs 你的文化"的偏差，不是"中国人都怎样"，是"你是怎么样的中国人"。 一个 self-direction 比国家平均高的中国读者，会读到"你跟传统家庭的张力是结构性的， 不是性格问题"，而不是一份套着 CN baseline 的通用读法。报告正文里不会出现 「Schwartz / PVQ / 自主 / 普世 / 价值观优先级 / deviation SD」这种术语堆， 只会出现这些数值翻译成的具体行为画面。"你不属于这里"、"你不是真中国人"这种 宣判式语言无论 deviation 多大都禁。

Gottman 四骑士（Gottman, 1994 · v2 双信号）

Gottman 对几千对夫妻的纵向研究识别出最能预测关系破裂的四种互动模式——批评 （criticism）、蔑视（contempt）、防卫（defensiveness）、筑墙（stonewalling）—— 蔑视是单一最强预测因子。我们用两层信号预测这一对最危险的骑士：（1）间接推算——从两人的 6 轴 + Bartholomew 焦虑 / 回避算出 baseline 风险（v1 公式不变）；（2）直接自陈——CS1 这道题问 读者"和亲近的人冲突时第一招"，把自陈映射到 4 个 cluster（直说 / 缓冲 / 回避 / 顶回去）。两路独立跑，predictHorsemen() 在服务端融合，输出 top 1-2 骑士 + 置信度： 双信号一致→ "高"置信度，单信号→ "中"，两边都低→ 这个骑士被过滤掉。合盘报告 第 4 层【6 个月后】prompt 按置信度调节段落浓度：高置信度写得具体狠（80-100 字 画面落到家具/时刻/物件），中置信度写得克制（70-80 字，留一点"也可能不是这样" 的余地）。**以用户自陈的 cluster 作为画面锚**：自陈"回避"型 + 高 stonewalling → 写"门 click 那声你听见了"；自陈"顶回去"型 + 高 criticism → 写"周日早上你说 '你又把袜子'"；自陈跟 baseline 不一致 → 写"你以为自己是 X，但这 5 周已经 Y 了 3 次"那种更狠的揭示句。报告正文里不出现「四骑士 / criticism / contempt / 批评 / 蔑视 / 防卫 / 筑墙 / 直说型 / 缓冲型 / 回避型 / 顶回去型」这些术语字面，只 出现它们翻译成的行为画面。

为什么要两层信号：v1 只跑 baseline，低 W + 高 anxiety 的用户会被推往 criticism， 但 ta 实际可能是个 stonewalling 型——单信号容易被异常配置打败。CS1 让自陈做主信号， baseline 做校验，双方一致才写得狠。Gottman 自己实验室里"行为观察 + 自陈"也是黄金组合， v2 跟着这个逻辑走，可用精度（inspection 估）比 v1 大约 +30%。

sim(u, c_k) = (u · c_k) / (||u|| · ||c_k||)
type(u)     = argmax_k  sim(u, c_k)

六个轴各自来自哪里

为什么是这个题量

题量是想清楚的，不是凑整。三个理由。第一，Krosnick & Presser (2010) 与 调查方法学的更广文献显示，超过五分钟以后，受测者的作答质量会显著下滑， 他们开始「凑合勾选」，而不是真的辨识题意。第二，每场量到每条轴都至少 分到几道带权重题项，单维度的分辨率才不会全部塌在中点。第三，量表里 有几道是反向计分的，用来识别「点头答题」（acquiescence bias，倾向于同意眼前的描述）， 看起来像在自动驾驶的答卷会被低权重。v3 把题库扩到 72 题、每场分层抽 32 题（每条子轴都按比例抽到位），所以你每次测的题不一样，但覆盖面还在。

12 型是怎么定下来的

这件事得讲清楚。这 12 个原型不是无监督聚类跑出来的结果，我们也不假装它是。 它们是 6 维空间里 12 个手工设置的质心，挑选标准是尽可能覆盖行为差异最大的角落、 同时不要留下大块空白区域。每位用户的 6 维向量通过余弦相似度归到最近的那个质心。 等用户量超过让无监督聚类在统计上站得住脚的临界点（粗估单语种 3 万到 5 万份完成答题）， 这些质心会用真实数据重新拟合，类型释义也会随之重写并公开版本号。

相容度怎么算

配对相容度是排名制的，不是阈值制的。两人的向量比对后得到一个原始相似度， 这个分数会按当前活跃分布的五分位被分到 5 个桶里，所以每位用户面对 12 型时， 都能拿到「高化学反应」「张力」之类的均衡铺开。我们没有用固定阈值，是因为对 有三个以上轴极端取值的用户来说，固定阈值会把几乎所有人都判成「反向磁极」。 这种结论技术上没错，但完全不可用。排名制让结果重新可读。

我们不回避的局限

• 用户量目前还小。结果页上「比 72% 用户更冷静」这类百分位，是用一个贝叶斯先验加上当前活跃分布 合成出来的。在 N 还不够大之前，先验占的权重很重。也就是说，今天测的人， 你的百分位部分来自我们的预设，而不只是来自其他答题者。
• 自评有它的偏差。当下心情、社会期许、题面措辞，都会渗进答案里。我们没有去做统计校正。 做过原型，最后判断：一个看似精确的「期许性校正」反而会假装自己很准， 这种伪装比偏差本身更糟。
• 12 型是为了好读才离散化的，底下的数据是连续的。处在边界的人会读到「有点像 X，也有点像 Y」。这不是 bug。如果你最近的两个质心 在余弦相似度上差距小于 3%，诚实的答案就是你确实坐在两者之间——结果页会照实说。
• 跨文化校准是假设，不是定论。Hofstede 的研究尤其被批评过 McSweeney (2002) 所说的「生态学谬误」：国家层面的 均值并不能稳妥地推到该国的某一个个体头上。我们把七支研究脉络并置使用，正是为这件事 上保险——任何单一框架若在某一维度上出错，其余几支仍能互校。
• 相容度是描述性的，不是处方。「化学反应低」不代表关系走不下去，「化学反应高」也不保证走得长。这套矩阵描述的是 摩擦面在哪里，不是最终结果。结果取决于很多本量表测不到、也大概率测不到的东西。